Kto žije v presvedčení, že každý, kto dodáva zbrane do vojnového konfliktu, je odporný vrah, ten zákonite musí odsúdiť aj každú výrobu zbraní a ich používanie na obranné účely.
Domyslite to predsa do konca, vy všetci, ktorí šírite túto demagógiu o (amerických…) vrahoch…, ktorí dodávajú brániacej sa Ukrajine zbrane.
Mohla by vám k tomu pomôcť otázka: Ako by to dopadlo, ak by sa v 2. sv. vojne Sovietsky zväz a spojenci postavili Hitlerovi holými rukami??? Tak poďme, pohnite tou svojou ruskou „logikou“ a odpovedzte úprimne na túto jednoduchú otázku. Ja viem, neodpoviete, lebo ste zbabelí. Presne ako Putin, ktorý si trúfne iba na výrazne slabšieho.
Či si to uvedomiť chcete, alebo nie, vy nepriamo odsudzujete za používanie zbraní aj tých, ktorí sa nimi bránili proti fašistickému Nemecku. Doposiaľ ste nikdy neodsúdili to, že USA počas 2. sv. vojny posielali Sovietskemu zväzu zbrane, a to výdatne, a zďaleka nie len zbrane, aby sa Sovietsky zväz mohol ubrániť nemeckej fašistickej agresii. A ani to nikdy neodsúdite. Ale akonáhle je agresorom Rus, váš idol z Kremľa, zrazu ten, kto pomáha brániacemu sa, aj posielaním zbraní, je špinavý vrah.
Problém je, že vy ste stratili nielen súdnosť, ale aj pocit hanby za svoju tuposť, resp. za to, ako ľahko ste si nechali vymyť mozgy ruskou propagandou.
Kto sa touto logikou z nej plynúcou chce aj riadiť, kto ju chce „principiálne dodržiavať“…, potom logicky musí odsúdiť aj trestno-právny inštitút nutnej obrany. Dovolíte si to? Pod vplyvom ruskej propagandy nepochybne áno. Bol by som zvedavý, ako by ste reagovali, ak by niekto napadol so zbraňou vaše deti a bezprostredne by hrozilo, že ich zabije, a vy aj v prípade, že by ste mali ich čím ochrániť (mali by ste ešte účinnejšiu zbraň), či by ste nechali útočníka nech dokončí svoj zámer, len aby ste zostali verní vášmu zvrátenému presvedčeniu.
Tak ako by ste sa zachovali? Ak by sa vám prihodilo toto, čo vám ale neprajem, hádam definitívne by vás to vyliečilo z vašej zvrátenej ruskej logiky.
A čo o nutnej obrane hovorí Trestný zákon? Inak dá sa predpokladať že s najväčšou pravdepodobnosťou aj ten ruský hovorí to isté:
„Čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom.“
„Nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku.“
Podľa ruskej logiky je to nie Ukrajina, ale Rusko, ktoré odvracia útok… (útok, ktorý na Rusko od 2. sv. vojny až doposiaľ nikdy neprišiel).
Nositelia tejto logiky by ju mohli odvrhnúť, ak by si prečítali doplňujúcej vetu definície Nutnej obrany, lebo na nej by mohli pochopiť, že aj kebyže sa Rusko bráni… jeho obrana je neprimeraná útoku, keďže k tomuto na Rusko doposiaľ ani nedošlo. A s najväčšou pravdepodobnosťou k nemu ani nedôjde. A ak by náhodou, muselo by ísť o priamo hroziaci útok. K nemu však zo strany NATO nedošlo ani po tom, čo Rusko vojensky napadlo Ukrajinu 24.2.2020, teda ani po pol roku.
Súvisiaci článok:
12 otázok, na ktoré odpovede od fanúšikov ruskej okupácie Ukrajiny nedostanete