marcelburkert

24.5.2021 som v rámci práva poslanca miestneho zastupiteľstva na interpelácie a za účelom predchádzania čiernych skládok, resp. predchádzania fungovania teórie „rozbitých okien“, požiadal o zabezpečenie odstránenia dvoch nelegálnych skládok odpadov na ul. Agátovej.

Jedna sa nachádzala v „garáži“ a pred ňou, pri bývalom Technickom skle (tá sa, dosť možné aj zásluhou mojich žiadostí a urgencií voči Miestnemu úradu BA – Dúbravka a voči Okresného úradu, odboru starostlivosti o životné prostredie)

a druhá cca 250 metrov nad kultúrnou pamiatkou Villa Rustica ne´daleko „potoka“

15.12.2021 som požiadal o odstránenia dvoch väčších a minimálne dvoch menších nelegálnych skládok odpadov na ul. Agátovej pri železničnej trati.

:

Až na nelegálnu skládku v garáži pri bývalom technickom skle, ktorá naozaj bila do očí, zvyšné, tie „ukryté“, ak sa od konca júla 2022 nestal zázrak, stále skrášľujú humná Dúbravky a nie len to, ale aj pomaly ale iste, rastú, a tie pri železničnej trati aj motivujú k vzniku nových, zatiaľ len menších skládok v ich blízkom okolí.

NAJPRV UVÁDZAM „ARGUMENTY“ PREDNOSTU MÚ BRATISLAVA – DÚBRAVKA OBHAJUJÚCE DANÝ STAV

A POD NIMI MOJE REAKCIE Z MOJICH ŽIADOSTÍ A URGENCIÍ:

Ide o skrátené znenia z našej písomnej komunikácie, ale so zachovaním toho najpodstatnejšieho. Moje reakcie na jeho „argumenty“ som mu pripomenul aj na uplynulých dvoch posledných zasadnutiach miestneho zastupiteľstva. Vždy to okomentoval tým, že veci nerozumiem…

„ARGUMENT“ č. 1:

Dané pozemky nie sú vo vlastníctve ani v správe mestskej časti (MČ).

Reakcia: 

Zákon o odpadoch úmyselne nevzťahuje povinnosti obce, týkajúce sa nelegálnych skládok odpadov v jej územnom obvode, len na pozemky v jej vlastníctve alebo v správe.  A je to tak preto, lebo inej cesty ako očistiť Slovensko od nelegálnych skládok odpadov, ktorým je doslova posiate, n e e x i s t u j e.  Zákonodarca teda v zákone o odpadoch uplatnil princíp „kolektívnej viny“. Lebo skúsenosti ukázali, že žiaľ inej cesty, ako vyčistiť Slovensko zamorené nelegálnymi skládkami, neexistuje.

Náklady odstraňovania nelegálnych skládok sú súčasťou celkových nákladov odpadového hospodárstva, to zn. že sa majú následne rozrátať do poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady (DSO) vyrubeného v nasledujúcom roku. To sa má zo strany samospráv patrične odkomunikovať svojim obyvateľom. Naša MČ to ale pochopiteľne nerobí. Poplatok bol 23 eur na osobu, potom stúpol na 31,40 pretože sa pred problémom zatvárajú oči.

„ARGUMENT“ č. 2:

MČ nemá kompetencie vstupovať na (cudzie) pozemky.

Reakcia:

Týmto „argumentom“, podobne ako predošlým, pán prednosta Rastislav Bagar len spochybnil zákon o odpadoch, len aby sa vyhol plneniu povinnosti obce odstraňovať nelegálne skládky aj na pozemkoch, ktoré nie sú v jej vlastníctve alebo správe. Je absolútne nelogické a nepredstaviteľné, aby vlastník pozemku, na ktorom vznikla nie jeho vinou nelegálna skládka  (ide o prípady neoplotených pozemkov, ktoré vlastník nevyužíva, býva kilometre od nich, na tie pozemky nechodí, a ak tak len sporadicky) namietal to, že obec, nie na jeho, ale na svoje náklady zbaví jeho pozemok nelegálnej skládky.

„ARGUMENT“ č. 3:

MČ nemá kompetencie zisťovať pôvodcu a ani vynakladať finančné prostriedky na likvidáciu odpadu z pozemkov, ktoré nie sú v jej majetku a správe

Reakcia: 

Pán prednosta opäť fabuluje.

Ustanovenie § 15 Zák. o odpadoch, konkrétne v odseku 4, s odkazom na odsek 12, a tento s odkazom na odsek 10 a 11 toho istého ustanovenia, totiž jasne stanovuje, že 

ak nebola (Okresným úradom) určená osoba povinná – osoba povinná zabezpečiť nakladanie s nezákonne umiestneným komunálnym, alebo drobným stavebným odpadom,

v takom prípade je to obec, ktorá (nieže môže zabezpečiť, ale) zabezpečí zhodnotenie alebo zneškodnenie odpadu, ktorý bol na jej území (nie pozemku) nelegálne umiestnený; a spraví tak na vlastné náklady.

„ARGUMENT“ č. 4:

Obe skládky boli zo strany MÚ nahlásená na Okresný úrad (OÚ).    

Reakcia: 

Treba si ešte raz prečítať vyššie uvedené ustanovenie. Nahlasovanie zďaleka nestačí.

„ARGUMENT“ č. 5:

Spoľahlivé zistenie skutkového stavu danej veci zo strany Okresný úrad môže byť náročnejšie na čas a dokazovanie.

Reakcia:

Každé konanie orgánov štátnej a verejnej správy sa musí riadiť Zákonom o správnom konaní a ten v § 3 ods. 4 okrem iného uvádza, že: správne orgány sú povinné vybavovať veci včas a bez zbytočných prieťahov.

Ak vychádzame z vyššie uvedeného právneho ustanovenia tak potom len sotva niekto môže považovať cca 1 a pol roka (dnes už 2 a pol roka) nevyriešenú, pomerne jednoduchú vec, za včasné vybavenie veci bez zbytočných prieťahov. Toto nie je prípad vyšetrovací prípad Gorila, Očistec…, ani nič podobné, aby mohol obstáť váš argument, že spoľahlivé zistenie skutkového stavu danej veci môže byť zo strany OÚ náročnejšie na čas a dokazovanie.

V § 15 ods. 15 Zák. o odpadoch sa uvádza, že ak orgán policajného zboru neoznámi do 30 dní odo dňa doručenia oznámenia podľa odseku 7 príslušnému orgánu štátnej správy odpadového hospodárstva, že nezákonne umiestnený odpad možno zhodnotiť alebo zneškodniť,

inými slovami, ak polícia na to dlabe,

tak okresný úrad požiada políciu o zaslanie informácie, či potrebuje nezákonne uložený odpad pre potreby svojho ďalšieho zisťovania. Ak nie, potom sa má za to, že preverovanie polície je skončené, v našom prípade s nulovým výsledkom. A teda obci už nič nič nebráni nelegálnu skládku odstrániť. Miesto nelegálnej skládky síce môže byť miestom policajného preverovania , ale nie donekonečna; ako by si to predstavoval náš pán prednosta, resp. ako by mu to vyhovovalo, aby sa mal na čo vyhovárať, prečo nezabezpečil odstránenie nelegálnych skládok.

Je zo strany MČ naivné, alebo vrcholne alibistické odvolávať sa na to, že OÚ sa takémuto prípadu, bez vydania rozhodnutia, môže venovať aj vyše 2 rokov, a preto MČ vo veci za tú dobu, okrem oznámenia veci na OÚ, nevyvinula žiadnu iniciatívu. Nehovoriac o tom, že polícia, ak vo veci neodhalí páchateľa, takéto prípady dáva po dvoch mesiacoch do šuflíka, už sa im nevenuje. Vec sa vracia na úrad a pokračuje sa v správnom konaní.

Ak by náš úrad naozaj mal eminentný záujem vec vybaviť včas, tak nie poslanec miestneho zastupiteľstva, ale úrad by iniciatívne na Okresnom úrade zisťoval, ako vec stojí, resp. prečo sa tak dlho ”rieši”.  Namiesto nášho úradu to robil miestny poslanec, ktorý svoj mandát vykonáva popri zamestnaní.

V odpovedi OÚ z 31.8.2021, ktorú mi OÚ vo veci zaslal vo veci nelegálnej skládky v záhradkárskej oblasti, ktorá bola obcou oznámená Okresnému úradu v máji 2020,

OÚ uviedol, že

v júni 2020 bola vec jedným zo spolumajiteľov pozemku postúpená polícii a že z toho dôvodu OÚ doposiaľ správne konanie vo veci nezačal…

Následne OÚ uvádza, že na základe vyššie uvedeného…

(dosť pravdepodobne len na základe mojej iniciatívy, alebo urgencie, keďže za rok a pol vo veci sa žiadne nové skutočnosti evidentne nevyskytli a vo veci jak OÚ tak MČ nič nespravili)

začnú konanie vo veci určenia osoby povinnej na zabezpečenie zhodnotenia alebo zneškodnenia nezákonne uloženého odpadu.

Z uvedeného vyplýva, že ak by vyriešenie veci nikto neurgoval, všetko by pravdepodobne „išlo“, resp. pokračovalo po starom – o začatí konania by s najväčšou pravdepodobnosťou nikto ani len neuvažoval a daná nelegálna skládka by tak mohla skrášľovať životné prostredie MČ Dúbravka možno aj niekoľko ďalších rokov a zároveň sa aj rozrastať; ako to pri nelegálnych skládkach spravidla býva.

K 2. skládke (pred jednou za garáží pri bývalom Technickom skle) OÚ k nej uviedol, že majiteľ skládku odpratal. Nedá sa vylúčiť, že sa tak stalo až po mojej iniciatíve a zobudení sa Okresného úradu. Tu je potrebné dodať, že pri nej sa náš prednosta chcel zbaviť zodpovednosti za jej odstránenie tým, že v skládke boli pneumatiky, teda odpad, ktorý nie je v kompetencii obce. Pánovi prednostovi som pripomenul, že to, že v skládke sú, resp. boli pneumatiky je irelevantné, lebo v skládke sa nachádzal aj, alebo hlavne komunálny a drobný stavebný odpad, za ktorý je zodpovedná obec.

„ARGUMENT“ č. 6:

V prípade, že by sa konaním povereného orgánu dospelo k záveru, že odpad by musel na vlastné náklady odstrániť iný subjekt ako obec, a tento odpad by už bol v predstihu, na základe predčasných záverov odstránený na náklady obce, došlo by k porušeniu zákona o rozpočtových pravidlách verejnej správy ale i ďalších zákonov upravujúcich nakladanie s verejnými financiami“…

Vaše tvrdenia pán poslanec sú zavádzajúce a výslovne nabádajúce k porušeniu zákona zo strany MČ ako aj k trestnej činnosti…

Reakcia:

Pravdepodobnosť, že vo veci by bol po tak dlhej dobe zistený nejaký podozrivý (ten by sa bránil, že on za celú skládku nemôže, ale len za časť z nej), a že tomuto by bol skutok aj preukázaný, či už pred súdom, alebo správnym orgánom, je minimálna až nulová. A keby páchateľ bol solventný, obec by si vynaložené náklady na odstránenie skládky mohla od neho spätne uplatniť. (Navyše v našom prípade skládky nad Villou Rusticou jej pôvodcami  boli pravdepodobne hlavne bezdomovci, ktorí by sa finančne spolupodieľať na odstránení skládky len sotva mohli. Ale pán prednosta tomu môže veriť).

A aj preto mnohé obce odstraňujú nelegálne skládky zo svojich katastrálnych území z vlastnej iniciatívy bez toho, aby vec oznamovali okresným úradom. To sú skúsenosti z dlhoročnej praxe, žiaľ dnes už nebohého Ruda Pada – občianskeho aktivistu, ktorý má najväčšiu zásluhu na podstatnom vyčistení Liptova od nelegálnych skládok.

Okrem toho, že k takému konaniu majú obce zákonné zmocnenie v ods. 16 a v ods. 18 ustanovenia §-u 15 Zákona o odpadoch, robia tak aj z praktických dôvodov a jedným z nich je to, že ak sa nelegálna skládka neodstráni čím skôr, jej neskoršie odstraňovanie spravidla býva finančne oveľa nákladnejšie, keďže nelegálne skládky zvyknú rýchlo rásť.

Preto vaše slová pán prednosta o  tom, že moje tvrdenia z sú zavádzajúce a výslovne nabádajúce k porušeniu zákona ako aj k trestnej činnosti… n e o b s t o j a .   

Na záver

uvádzam právne ustanovenia Zákona o odpadoch upravujúce danú problematiku:

P.S.:

Článok bol po jeho zverejnení zaslaný na prípadné pripomienkovanie vedeniu mestskej časti. Okrem fráz žiadne vecné pripomienky k nemu uplatnené neboli.