marcelburkert

Rozumom sa dá ospravedlniť naozaj všetko. A ospravedlniť napr. cenzúru v Dúbravských novinách (DN), navyše pre starého harcovníka, dobrého rečníka, majstra slova, je hračka. A pre dlhoročného kamaráta pána starostu, za ktorého starostovania dostal na úrade pracovné miesto (pôsobil v redakcii DN a v Dúbravskom múzeu a v súčasnosti je na úrade vedúcim oddelenia (riaditeľom Domu kultúry), (opravené 28.11.21 – je riaditeľom odd. kultúry, pod ktoré patrí Dom kultúry).   

možno aj „morálno-lojálno-zavďačovacia“ nepísaná povinnosť.

Ľubo Navrátil je pre súčasného starostu svojim spôsobom nenahraditeľným. Zvlášť dnes, po 7 rokoch na funkcii, keď Martin Zaťovič zistil ako chutí moc a vie, že ak by v DN boli zverejňované aj kritické články, mohol by o ňu prísť skôr ako by mu bolo milé.

Hneď na úvod je treba povedať, že DN sú pod kontrolou, resp. sú v takých rukách, ktoré nedovalia, aby sa v nich písalo kriticky na adresu pána starostu. Pod kontrolou ale nie je Facebook Dúbravka. A aj keď tento oslovuje výrazne menej ľudí ako DN, podceniť jeho vplyv sa nemusí vyplatiť. Preto Ľubo Navrátil, priam ako dvorný obhajca pána starostu, vždy „zakročuje“ akonáhle sa na danom FB objaví čo i len zmienka o tom, že DN sa cenzúrujú. Posledne to ale nebola len diskusná zmienka o cenzúre, ale rovno článok. A preto sa Ľubo na reakciu dobre pripravil a reagoval síce s oneskorením a s doposiaľ asi svojim najdlhším diskusným príspevkom kedy vôbec na FB dal. A preto si jeho argumenty zaslúžia špeciálny článok.

Aby sme si obaja ušetrili čas, a v diskusiách neopakovali už X krát povedané, v tomto článku som rozobral všetkých 9 argumentov Ľuba Navrátila, ktorými, aspoň podľa neho, vyvracia moje tvrdenie, že starosta Martin Zaťovič dopúšťa v DN cenzúru.

Jeho argumenty nazývam ospravedlneniami cenzúry a robím tak preto, lebo je nevyvrátiteľným faktom, že aj keď sa toho v riadení našej samosprávy, po výmene jej vedenia v decembri 2014, až doposiaľ, udial rad vecí hodných kritiky, v DN sa za tú dobu neobjavil ani len jeden jediný kritický článok.

Chcel by som upozorniť, že tento článok krátkym nebude. Ak by som bol v mojich reakciách stručný, musel by som by opomenúť veľa vecí, resp. byť povrchný. Toto je však príliš závažná téma.

Zároveň uvádzam, že predsedom mediálnej komisie, resp. mediálnej rady, je vicežupan Juraj Štekláč. Ten cenzúru v dúbravských novinách vnímal za minulého vedenia, ale za súčasného nie. Pochopiteľne.

Čo sa týka Navrátilovej obhajoby toho, čo sa udialo na Dúbravských hodoch 2021 (Písal som o tom tu: Hody a cenzúra & Ako sa vie vykrúcať starosta bratislavskej Dúbravky. Časť: Hody), tak to je predmetom 2. časti tohto článku.

Cenzúra má prioritu.

Začíname:

OSPRAVEDLNENIE CENZÚRY v DN č. 1:

Marcel, to že niekto cenzuruje noviny, tvrdíš iba ty.

Reakcia:

A)

Zjavne si Ľubo rozprával so všetkými Dúbravčanmi… a všetci ti povedali, že veď v DN sa vyskytujú aj články kritické…, tak aká cenzúra!?…

B)

Že to, okrem mňa, možno ešte nikto otvorene na dúbravskom FB nepovedal, je pochopiteľné – veď akákoľvek vecná kritika na adresu obľúbeného starostu padá v podobe slovných útokov na toho, kto sa kritizovať opovážil.

C)

Vo svojej obhajobe DN Ľubo Navrátil musel v 1. rade, podobne ako jeho šéf, starosta, vyhnúť sa odpovediam na tieto 2 zásadné otázky:

– Za starostovania M. Zaťoviča sa do DN nedostal ani jeden kritický článok. Mýlim sa?

– Naozaj si myslíte, že tu za tú dobu tu neboli a nie sú veci hodné kritiky???

V nemohúcnosti dať odpovede na tieto otázky je jasný dôkaz o cenzúre DN. JASNEJŠÍ UŽ ANI NEMôŽE BYŤ.

OSPRAVEDLNENIE CENZÚRY v DN č. 2:

Marcel, tvoje články v tej podobe, ako ich dodávaš do redakcie, sú nepublikovateľné. Každý, kto o tom niečo vie, mi dá za pravdu. Sú strašne dlhé, neučesané, chaotické a nevyargumentované. Si si istý, že vieš napísať novinový článok? Vieš o tom, že „články“ majú svoj žáner a každý z tých žánrov má akési pravidlá? Že nie je možné publikovať vidlami pozhŕňané siahodlhé citáty z tvojej komunikácie so starostom, z ktorých sa nevyzná ani divá sviňa? Že to, že ty niečo berieš ako premisu (cenzuruje sa), treba podložiť aj niečím iným ako pocitom krivdy, že mne neuverejnili článok. Lebo možno sa necenzuruje, možno sa len sa nevie písať.

Reakcia:

A)

Zaujímavé, že tie moje články, ktoré som poslal do DN ako nekritické, a málo ich za tie roky nebolo, tak hádam až na jeden, všetky boli zverejnené a to bez akýchkoľvek výhrad. Toto Ľubo tvoju snahu, o znemožnenie môjho písania, teda dosť znemožňuje.

B)

A čo moje kritické články, v ktorých som svoje komentáre ani neuvádzal, iba som v nich informoval čo sa stalo a uvádzal citácie pána starostu, prednostu, poslancov, občanov? Označíme citácie pána starostu atď. za chaotické?

C)

Podla môjho odhadu, minimálne o 20 veciach hodných kritiky, ktoré sa udiali za starostovania Martina Zaťoviča, sa v Dúbravských novinách nepísalo. Zoznam zverejním. A ak sa aj o niektorých z týchto vecí písalo, tak sa písalo o nich tak, aby to nevnieslo ani ten najmenší záblesk zlého svetla na činnosť, alebo nečinnosť starostu, alebo miestneho úradu na čele s prednostom. A je jedno, kto by o týchto veciach v DN písal, či šéfredaktorka, občania, alebo poslanci. Problém je, že do DN sa nič z toho dostať nemohlo ani náhodou. Pochybujem, že by si si dovolil povedať, že Zaťoviča sa nevyskytli v jeho konaní, alebo nekonaní, veci hodné kritiky. To isté platí aj pre MÚ.

D)

K dĺžke mojich článkov: Články, ktoré som zasielal do redakcie DN, oproti ich pôvodnej verzii, som zvyčajne krátil. A u nie jedného som ešte uviedol, že ak je pre zverejnenie v DN dlhý, môžem ho skrátiť. Mimochodom, nie každý kritický článok, týkajúci sa fungovania našej samosprávy, zasielam do redakcie DN. Odhadujem, že je ich menšina.

E)

Akonáhle si dovolí človek tvrdiť, že v DN je cenzúra, tak podľa jasnovidného Navrátila za tým automaticky musí byť pocit krivdy… (z nezverejnenia článku, článkov). To je zúfalý „argument“. V tom mi Ľubo pripomína islamských duchovných – Ak si dovolí kritizovať islam nejaký nemoslim, je uzemnený tým, že islam nepozná. Ak si dovolí kritizovať islam aj nejaký moslim, tak ak ho za to niekto nezabije, alebo kým ho niekto nezabije, je uzemnený tým, že islam nemá vyštudovaný. Ak si dovolí kritizovať islam ten, čo islam vyštudovaný má, je uzemnený tým, že nie je moslim. No a ak si dovolí kritizovať islam ten, čo islam vyštudovaný má a je aj bývalý moslim a jeho otec je dokonca islamský duchovný, tak takýto kritik sa hneď označí za psychicky narušeného, ktorého niečo trápi, ako napr. pocit krivdy z detstva pod.

F)

Toto je zoznam a doslovné znenie všetkých mojich 13 zamietnutých článkov, ktoré som poslal do redakcie DN. Každý, kto má záujem, si na základe toho môže vytvoriť vlastný názor, či naozaj boli chaotické, nevyargumentované…

FF)

To, čo teraz uvediem, neuvádzam preto, aby som sa chválil a pod. Na blogu Sme som bol pomerne dosť dlho, kým som nezačal kritizovať politiku otvorených dverí EÚ a islam, VIP blogerom. Také isté postavenie mal aj blog Stop alibizmu, ktorý som založil. Prišiel o neho z toho istého dôvodu. To nasvedčuje skôr tomu, že moje články zrejme nie sú také, za aké ich chce označovať Ľubo Navrátil. Viaceré sa dostali na titulnú stranu denníka Sme. Samozrejme, zďaleka nie každému sa musia páčiť.

OSPRAVEDLNENIE CENZÚRY v DN č. 3:

Marcel, ty dokonca celkom dobre ani nevieš, čo znamená slovo cenzúra, že je to kontrola a obmedzovanie šírenia názorov a informácií hovoreným slovom, médiami alebo inými formami vyjadrovania vonkajšou silou.

Reakcia:

Zďaleka nie vždy je treba použiť pri cenzúre vonkajšiu silu. Novinári dnešných mienkotvorných médií veľmi dobre vedia, aké články písať môžu, a aké nie. Vedia ako je nastavené médium pre ktoré píšu, vedia kde sú jeho názorové hranice, ktoré nemožno prekročiť. Inak by skončili a hľadali si inú prácu. Tento „princíp stotožnenia sa, lebo inak poletíš“, platí aj v iných oblastiach. Spomeniem políciu. Na vysokých policajných funkcionárov, najmä na útvaroch odhaľujúcich kriminalitu tzv. bielych golierov, ktorí sú vymenovávaní po každých voľbách, netreba robiť žiaden nátlak. Dokonca im nie potrebné ani nič vysvetľovať, aby vedeli, čo odhaľovať majú, čo nie, a čo treba zamiesť pod koberec. Vedia, že ich prvoradou kvalifikáciou na výkon funkcie bola lojalita. Vedia, prečo dostali svoje funkcie a že ich minister patrí do vládnej koalície a preto sa nepatrí zaoberať sa trestnými vecami, v ktorých vystupujú ľudia blízki vládnej koalícii.

Preto za cenzúru DN kritizujem starostu, aj keď on osobne ju nevykonáva ani nikomu nenariaďuje, aby ju vykonával. Šéfredaktorku novín ľudsky chápem – nechce, alebo nemôže si dovoliť ísť proti záujmom svojho šéfa.

OSPRAVEDLNENIE CENZÚRY v DN č. 4:

Všetky články, ktoré si hodlal publikovať v DN si publikoval na blogu a potom aj na dúbravskom FB, ktorý má viac členov ako je náklad Dúbravských novín. Takže aká cenzúra?

Reakcia:

A)

To, že článok bol po jeho odmietnutí redakciou DN následne publikovaný na dúbravskom FB, alebo na blogu, predsa nezakladá právo cenzúry v DN! A to ani vtedy nie, ak by dúbravský FB mal toľko členov čo Dúbravka obyvateľov; čo ale zďaleka nemá.

B)

A rovnako ospravedlnením cenzúry v DN nemôže byť ani to, že ich náklad nie je mimoriadne vysoký. Veď sa dostávajú, ak disribútori svoju robotu nezanedbajú, do každej dúbravskej domácnosti, schránky. Preto sú DN jednoznačne a bezkonkurenčne najväčším dúbravským médiom. A z toho dôvodu tam kritika starostu nemôže mať svoje miesto ani náhodou.

OSPRAVEDLNENIE CENZÚRY v DN č. 5:

Porovnávať dnešnú dobu s komunistickou cenzúrou je len tvoja fixná idea a pomýlený argument. Za komunistov bola kontrolovaná každá kopírka, de facto aj písací stroj, cyklostyl. Ak ti neuverejnili článok v Pravde, darmo si šiel do Práce alebo Roľníckych novín. Iste uznáš, že toto sa dnes urobiť nedá.

Reakcia:

A)

Ani to, že zamietnutý článok zo strany redakcie DN, dnes, na rozdiel od socializmu, človek môže zverejniť na blogoch rôznych denníkov, predsa nemôže zakladať právo cenzúry v DN.

B)

A cenzúru DN neospravedlní ani to, že komunisti robili aj oveľa horšie veci.

OSPRAVEDLNENIE CENZÚRY v DN č. 6:

Napriek tomu, že si bol dlho členom (aj predsedom) mediálnej komisie, nepochopil si doteraz, že ak sa z tých novín stane diskusné fórum pre Marcela Burkerta a jeho spolubesedníkov, tak tie noviny sú zabité.

Doplnené 27.11.21:

To, že šéfredaktorka neuverajnila niektoré tvoje články, neznamená nutne, že je v novinách cenzúra a ty to dobre vieš.

Reakcia:

A)

Tak toto bolo, len trochu inými slovami vyjadrované, jedno z dvoch nosných ospravedlnení cenzúry zo strany bývalého šéfredaktora dúbravských novín ešte za predošlého starostu. Vtedy sa to ale zo strany tímu súčasného starostu považovalo za nehoráznosť.  Dnes je nehorázny ten, kto to súčasnému starostovi pripomenie.

B)

K žiadnemu môjmu kritickému článku, ktorý neprešiel cenzúrou za bývalého starostu, neboli zo strany vyššie spomínaného tímu, do ktorého som patril aj ja, vznesené žiadne výhrady. Tie sa uplatňujú až teraz, keď súčasný starosta Martin Zaťovič zistil ako chutí moc a vie, že ak by v DN boli zverejňované aj kritické články, mohol by o ňu prísť skôr ako by mu bolo milé.

C)

Väčšina kritických článkov, ktoré som do DN zaslal, boli články faktické, nie názorové. A aj keď išlo o nejaký čisto názorový článok, tak na tom nič zlé nie je. Najvyšší zákon spoločnosti, Ústava SR, pluralitu názorov zaručuje. Pokiaľ tieto názory prinášajú niečo nové, hoci aj kritické pohľady, sú vecné, slušné, nikomu nekrivdia, nemôžu byť len tak jednoducho odbité spŕškou profesorsky vyznievajúcich výrazov, alebo fráz; viď bod č. 2.

D)

Zamieňať vecné kritické články s diskusným fórom je manipulácia.

E)

Ku každému kritickému článku, ak by bol v DN zverejnený, je predsa prípustná reakcia. Nikdy som si nenárokoval, aby na prípadnú reakciu na môj kritický článok, som mal v DN ja posledné slovo. Preto je smiešne podsúvať mi, že by som si z DN spravil diskusné fórum.

F)

Len ja sám viem o 4 nezverejnených článkoch iných autorov, ktoré boli šéfredaktorke DN zaslané. Áno, aj na tieto môže, alebo musí? Ľubo Navrátil povedať, že boli chaotické atď.

G)

Bolo by zaujímavé vedieť, koľko ľudí by kritické články napísali, ale ich nenapíšu, lebo vedia, že aj tak by v DN zverejnené neboli. Nemyslím si, že by to bola nula prípadov.

H)

Doplnené 27.11.21

Zjavne treba zopakovať, aj keď som to už spomínal v bode A) ospravedlnenia č. 2) – Nešlo o nezverejnenie len niektorých mojich článkov, ale výlučne len tých nepohodlných. A málo ich nebolo. A takisto málo nebolo tých, ktoré kritické neboli, ale, zaujímavé, že až na jeden, boli zverejnené všetky. Na to Ľubo nie je možné nájsť žiadne výhovorky. Zostáva len staré výhovorky obliekať do nových foriem a tým zahmlievať a zahmlievať.

OSPRAVEDLNENIE CENZÚRY v DN č. 7:

Tie noviny sa usilujú byť dlhodobo informatívne, podľa možnosti apolitické, profesionálne robené, atď.

Reakcia:

A)

To isté, len trochu inými slovami, tvrdil aj šéfredaktor dúbravských novín za predošlého starostu. Len teraz jeho slovo „politikárčenie“ sa nahradilo slovom „apolitické“. Vtedy to ale v tíme Martina Zaťoviča vyvolávalo veľkú nevôľu – bolo to niečo neprijateľné. Dnes je to ochrana novín pred škodlivými činiteľmi, ktoré do nich nepatria…

B)

Aj kritické články sú články informatívne. Len s tým rozdielom, že v sebe nesú informácie nie pohodlné – nie pohodlné pre pána starostu.

C)

K apolitickosti: Ľubo Navrátil áno…, absencia kritiky v DN, čo je jednoznačne v prospech pána starostu, ktorý je politickým nominantom (nekandidoval ako nezávislý), je naozaj apolitické…

D)

Ak sa o činnosti starostu a miestneho úradu píše v DN neutrálne, alebo pochvalne, vtedy o politiku nejde. ALE akonáhle by sa mal v DN objaviť článok kritický, tak to je politika… a hlavne! niečo také do DN nepatrí!

E)

Politika súvisí s mocou. A tým, že sa kritické články v DN zásadne nezverejňujú, tým väčšia šanca pre starostu, že sa na svojej funkcii, teda pri moci, udrží dovtedy dokedy bude chcieť.

OSPRAVEDLNENIE CENZÚRY v DN č. 8:

Neviem si predstaviť, aby v informatívnych novinách boli zverejnené tvoje siahodlhé úvahy

o tom, že prečo ti starosta neodpovedá na otázky, ktoré mu kladieš vo svojich blogoch.

Starosta na tvoje otázky v súvislosti s hodmi neodpovedal zrejme preto, lebo tvoje otázky sú krkolomné, ťažko sa rozkódujú a sú sugestívne, teda obsahujú odpoveď, ako napr.:

„či sa ten rock, ak to covid doba a finančný rozpočet obce dovolia, bude opakovať aj budúci rok, teda v takom istom, teda rozhodne nie v malom množstve z hľadiska vymedzeného koncertného času a decibelov“.

Reakcia:

Zavádzanie, manipulácia a zahmlievanie ako vyšité. Lebo:

A)

V článku, ktorý Ľubo vypichuje, teda v článku o zamieňaní dúbravských hodov s festivalom rockovej a popovej hudby,

ktorý bol zatiaľ posledným, ktorý som do redakcie DN zaslal,

som práveže odpovede pána starostu dostal! Aj keď vyhýbavé, ale dostal. Ak by nejakej z nich starosta nerozumel, povedal by, že jej nerozumie a neodpovedal by na ňu. (Odpovedal bez problémov aj na tú, ktorá bola dlhšia. A dlhšia bola z toho dôvodu, aby sa predišlo ďalším otázkam).

B)

Jeho odpovede absentujú pri otázkach týkajúcich sa cenzúry. A práve toto je treba zahmlievať, lebo tie otázky sú pre starostu maximálne nepohodlné.

C)

A tak sa snaží Ľubo celé to dať do tej polohy, že čo kritický článok zaslaný do redakcie DN, to siahodlné úvahy Burkerta… Pripadá mi pre to všetko ako dvorný obhajca pána starostu, ktorý „musí“ zametať a zahmlievať a tým eliminovať prípadné škody.

D)

V ospravedlnení č. 8 sa ďalej podsúva, že moje články v DN nie sú zverejňované preto, lebo vraj narábam so sugesciou… Zostáva už len, aby Ľubo Navrátil presne povedal, ktorá moja otázka obsahovala odpoveď, a nie len to! ale aj ako tá odpoveď na položenú otázku znela. Tak hor sa do toho, Ľubo!  A nezabudni pritom, že pán starosta na otázky v súvislosti s hodami odpovedal. Z toho hádam dostatočne vyplýva, že minimálne tvojmu šéfovi sa moje otázky sugestívne nezdali.

OSPRAVEDLNENIE CENZÚRY v DN č. 9 & PREČO V DN NEMôŽE BYŤ ANI LEN PLURALITNÉ MINIMUM:

Aj „pluralitné minimum“ si vymyslel ty a tváriš sa, ako keby niečo toto slovné spojenie vyjadrovalo. Ale taký pojem, Marcel, neexistuje, rovnako ako pluralitné maximum. Ani jeden z týchto pseudofenoménov nie je možné definovať. Alebo predsa? Pluralitné minimum by malo byť dva kusy, lebo singularitné minimum je jeden kus. Pluralitné maximum je nekonečno. Marcel, všímaš si, že tieto pojmy v podstate nemajú obsah, preto ich doteraz nikto nepoužil? Vždy som ti písal, že zadefinuj, čo si pod tým predstavuješ. Ale nikdy si to neurobil. Ale ako sa baviť o pojmoch, ktoré nevieme, čo znamenajú?

Reakcia:

Dosť dlho som sa zasadzoval za pluralitu názorov v DN. Ak by v nich bola uplatňovaná pluralita názorov, návrh na uplatňovanie aspoň tzv. „pluralitného minima“ by logicky nemal dôvod vzniknúť. Preto otázky:

• či ide o oficiálnu alebo neoficiálnu definíciu,
• ak ide o minimum, kde je potom maximum,
• aký je obsah toho minima, a pod.

sú nepodstatné.

Podstatné je to, že aj 32 rokov od pádu socializmu, aj za starostovania Martina Zaťoviča, majú kritické články v DN červenú. Ale preto toho, kto v novinách neznesie ani len malú rubriku, v ktorej by boli odkazy, linky na nezverejnené články („pluralitné minimum“), články ktorých zverejnenie bolo zamietnuté, a dokonca aj to málo vníma ako možné ohrozenie svojej popularity, alebo ohrozenie postavenia starostu, tak ten bude aj v „pluralitnom minime“ hľadať špinky, len aby nebolo uplatnené.

Tu je link na článok o pluralitnom minime a jeho zamietnutí:https://blog.sme.sk/burkert/politika/ani-len-pluralitne-minimum-v-dubravskych-novinach-nebude-tak-rozhodlo-jednofarebne-mz

AKO ĽUBO NAVRÁTIL OBHÁJIL RACHOT NA DÚBRAVSKÝCH HODOCH 2021      

1.

Je jasné, že ak by si ty na zastupiteľstve navrhol, aby žiadne hody neboli, a kolegovia by to odhlasovali, tak by si sa nemal čo pýtať. Ale ty si sa proti hodom neozval ani tento rok, hoci vlani alebo predvlani si kritizoval nedostatok ich duchovného rozmeru. Ty položíš otázku v ktorej si hneď aj odpovedáš.

Reakcia:

A)

Ľubo neoznačil ani jednu moju otázku, na ktorú by som si mal sám dať odpovedať. Na moje otázky v súvislosti s hodmi pán starosta odpovedal.

B)

K duchovnému rozmeru… Nebol som to ja, kto v minulosti v súvislosti s hodmi napísal kritický článok. Napísal ho, dnes už nebohý Ján Dragúň. Ale so všetkým, čo k tomu napísal, súhlasím. Mimochodom, ani daný článok v DN zverejnený byť nemohol. Hody tu nie sú kvôli kolotočom ani burčiaku (dennikn.sk)

C)

Zrušenie dúbravských hodov som nikdy nechcel a ani nechcem. Ale Ľubo napriek tomu chce z toho niečo vykonštruovať.

To, že mnohých ľuďom poriadne vadilo, čo sa na hodoch 2021 odohralo, nie je dôvod na zrušenie hodov, ale dôvod na to, aby sa bral pri nich ohľad na starých a starších ľudí; hlavne tých, ktorí bývajú v bezprostrednej blízkosti. Ten rachot bol naozaj poriadny a dlhotrvajúci, a nebol to len môj názor. A ak by sa proti tomu nikto rázne neozval, dá sa predpokladať, že o rok by sa zopakoval znovu. Viac tu, aj s vyhýbavými odpoveďami pána starostu:  https://marcelburkert.blog.pravda.sk/2021/10/31/hody-a-cenzura-ako-sa-vie-vykrucat-starosta-bratislavskej-dubravky-cast-hody/

2.

Marcel, ty píšeš, že:

„deň po skončení Dúbravských hodov, alebo skôr festivalu popovej či rockovej hudby pod oknami obytných domov v strede Dúbravky, teda dunenia v bytoch trvajúceho dva dlhé večery, som oslovil emailom tých, čo zodpovedali za ich usporiadanie, teda v 1. rade pána starostu MČ Bratislava – Dúbravka, Martina Zaťoviča, či sa v danej veci bral ohľad na starších a starých ľudí bývajúcich bezprostredne, alebo v blízkosti koncertnej ohrady“.

Aj táto otázka (?) Marcel je sugestívna, lebo navodzuje, že hody boli vlastne festivalom popovej alebo rockovej hudby a píšeš aj o koncertnej ohrade, čo je nielen sugestívne ale aj pejoratívne. Ale vôbec nechápem, akú odpoveď si predstavuješ, akú očakávaš v tomto kontexte.

Reakcia:

A)

Samozrejme, že nešlo o festival popovo-rockovej hudby (aspoň oficiálne nie), ale mnohým ľuďom to tak pripadalo. Alebo im tie dojmy zakážeme?

B)

Presne tak ako sa mne Ľubo snaží pripísať sugesciu, rovnako aj ja by som mohol povedať, že on sa snaží ostatným vsugerovať, alebo že navodzuje dojem, že to čo sa stalo na posledných hodoch bolo viacmenej v poriadku.

C)

Ak by som bol starostom, a niečo také by sa udialo za môjho starostovania, tak by som sa nevykrúcal a otvorene by som povedal, že sa to prehnalo, ospravedlnil sa a dal slovo, že nabudúce sa niečo také nezopakuje. Ale ak súčasný starosta chce ostať v tom, že to, na čo som poukázal, a nielen ja, nie je hodné kritiky, tak v poriadku. V poriadku ale nie je to, že ak niekto k tomu pošle kritický článok do redakcie DN, v ktorom len cituje, čo povedali k hodom iní, a súčasne v ňom položí 3 otázky a následne na ne aj uvedie 3 odpovede pána starostu, tak takýto článok ani v takom prípade cenzúrou neprejde.

3.

Áno, bral sa ohľad, volala jedna pani, že by bolo dobré, keby v nedeľu nebol program do desiatej ale len do ôsmej, tak sa povedalo, že bude do ôsmej. Každému je však jasné, že pre tých, ktorí bývajú blízko konania nejakého koncertu, ako napríklad ja, to môže byť aj otravné. A že to raz za rok voľajako pretrpia. Ale keby vznikol konsenzus (napríklad medzi poslancami), že by sa hody nemali robiť vôbec, tak by sa nerobili. Hody zvykli byť hlasné aj v minulosti, to len ty si myslíš, že mali iba duchovný rozmer, proti ktorému ani ja nič nemám a ctím si ho. Je pravda, že Fender Stratocaster ešte vymyslený nebol, ale muzika existovala.

Reakcia:

A)

Schváliť šnúru rockovo-popových vystúpení – v bytoch išlo o rachot trvajúci dve popoludnia a večery, a z toho v nedeľu až do 22:00, je choré. A to, že nakoniec boli na základe sťažnosti tie koncerty o dve hodiny skrátené, to na veci až tak veľmi nemení.

B)

Každému kto tam býva, malo byť akože niečo jasné??? To snáď nie. Lebo v 1. rade malo byť jasné vedeniu samosprávy, že robiť takúto rockovo-popovú koncertnú šnúru pod oknami obytných domov je nesprávne.

C)

Opakujem: Proti hodom ako takým, ku ktorým patrí aj zábava, nikto nič nemá. Výhradu som uplatnil v úvodzovkách „iba“ voči riadne prehnanému rachotu.

D)

V tvojom postavení Ľubo ti nezostáva nič, len bagatelizovať to, čo sa tohto roku na hodoch udialo, označovať to ako normálne, alebo že sa to dialo aj pominulé roky. Porozprávaj sa so staršími a starými ľuďmi, ktorí tento rachot pod oknami svojich bytov museli znášať a potom referuj, koľkí s tebou súhlasili. 

4.

doplnené 27.11.21

A ako vieš Marcel podložiť, že niečo na hodoch nebolo v norme? No len svojím tvrdením. Ale norma je merateľná. Meral niekto hluk počas hodov a zistil, že nebol v norme? Asi nie. Čiže to má byť tak, ako ti tu radila jedna pani. „Mal som dojem, že hudba na hodoch bola hlasnejšia ako obvykle, alebo ako mala byť.“ Čiže je to subjektívne, že? 

Reakcia:

Úplne zúfala výhovorka, alibizmus. Len nie a nie priznať, že sa to s rachotom prehnalo.

A ty si tú hladinu hluku meral? Pochybujem. A dvojnásobne pochybujem, že si ju meral v dotknutých domoch a bytoch. A ak áno, iste máš o tom dôkazy…, ktoré vyžaduješ odomňa. A aj keby si vonku odmeral prípustné hodnoty, účelovo opomínaš to, že som namietal nielen hluk, ale aj, alebo hlavne dĺžku koncertnej šnúry.

A silne pochybujem aj o tom, resp. to vylučujem, že si sa bol porozprávať s tými starými a staršími ľuďmi, tak ak by vládali, hnali by ťa pravdepodobne palicami hore Devínskou Kobylou.     

Dovolím si povedať, že zverejnenie môjho článku, aj keď len na blogu a na FB Dúbravka (v redakcii DN bol odmietnutý), spôsobí to, že také extrémne dunenie v bytoch obytných domov v centre Dúbravky, ktoré sa odohralo počas tohtoročných dúbravských hodov

(teda tak dlhá šnúra popovo-rockových koncertov uprostred dúbravskej zástavby, bezprostredne pod oknami obytných domov, ktorá v Dúbravke hádam nemá obdobu),

sa už s najväčšou pravdepodobnosťou, minimálne kým bude starostom M. Zaťovič, nikdy v budúcnosti nezopakuje; aj keď pán starosta to zaručiť nevie; resp. nechce. Ak by to totiž zaručil, zároveň by tým nepriamo priznal, že s tým rachotom sa to tohto roku riadne prehnalo. A to priznať nemôže.

Doplnené 25.11.21 o 20:45 hod:

Citácia z diskusie na FB Dúbravka:

„Ľubka Navrátila poznám roky. Pripúšťam, že flek má , lebo bol v jednom drese so starostom a sú kámoši. Nič mimoriadne. Tak to viacmenej funguje na celom svete. Len by bolo dobre spomenúť, že podľa mňa je Ľubko ten správny človek na správnom mieste !! / a to v celom svete až tak nefunguje/ Venuje svoj aj voľný čas najmä deťom. Výtvarné krúžky, vymýšľa workschopy, a podobne. V iných obvodoch som nezaznamenal takúto výraznú aktivitu úradníkov MÚ.Stále niečo organizuje a rieši. A chyby ??? Tie ma každý !“

Moja reakcia:

Ja súhlasím. Ja si ho tiež za mnohé veci vážim. Ale proti cenzúre v DN budem vystupovať aj keď ju bude obhajovať on, resp. ju bude spochybňovať.

Súvisiaci článok:

Chlieb a hry, cenzúra a hody & Vykrúcačky starostu BA – Dúbravka; časť: Cenzúra