marcelburkert

Prečo to „teľacie IQ“, to sa opýtajte redaktora denníka Sme, Petra Shutza. Bližšie k jeho hanlivému vyjadreniu, na adresu nezaočkovaných, v texte tohto článku.

Hneď na jeho začiatku by som chcel uviesť, že proti očkovaniu viacmenej nie som. Výhrady mám len voči určitým druhom očkovania; ak sa aplikujú rad radom bez zohľadňovania špecifík jednotlivých ľudí, ku ktorým patrí vek, životospráva, či prostredie v ktorom ľudia žijú. Ak sa ale pre nich človek rozhodne slobodne, je to jeho vec. A som proti povinnému očkovaniu. A to aj maskovanému, ako sa to deje teraz, na C-19, ktoré sa nám podsúva ako dobrovoľné, ale v skutočnosti človek, ktorý s ním nesúhlasí, je k nemu nepriamo nútený, a ak kladie odpor, tak má problémy a dopláca na to. Napr. pod donucovacím prostriedkom karantény musí zrušiť už zaplatenú rodinnú zahraničnú dovolenku v krajine, kde je výskyt C-19 rovnaký ako na Slovensku, alebo dokonca ešte nižší, lebo si nemôže dovoliť byť X dní po príchode z dovolenky v karanténe; na rozdiel od zaočkovaných.

Rozdiel medzi: Mať odpor voči očkovaniu, a mať odpor voči povinnému očkovaniu, propagátori očkovania účelovo mažú, aby mohli lepšie manipulovať verejnou mienkou. Preto tento zásadný rozdiel spomínam hneď na začiatku článku.

A teraz k tomu najpodstatnejšiemu:

Nižšie uvádzam základnú výbavu ôsmych argumentov stúpencov povinného, alebo núteného očkovania, ktoré sa, ako dobrovoľné, len tvári, ale fakticky núti k očkovaniu tých, ktorí sa očkovať na C-19 odmietajú.

Pod danými argumentmi uvádzam v kurzivách reakcie, protiargumenty, alebo komentáre:

1)

Ak nám neočkovaní zaplnia nemocnice a mojim blízkym sa z toho dôvodu nedostane adekvátna starostlivosť, aká by sa im inak dostala, ak by nemocnice preplnené neboli, tak vtedy áno, to je dôvod na povinné očkovanie na C-19.

Reakcia:

A)

Nemocnice nám hlavne zapĺňajú ľudia s civilizačnými ochoreniami, ktoré si z najväčšej časti ľudia zapríčiňujú sami – nezdravým životným štýlom.

Hospitalizovaní na C-19, aj v najkritickejších mesiacoch, boli proti nim v nemocniciach vo výraznej menšine.

Nariadime teda ľuďom s civilizačnými ochoreniami, a preventívne aj tým, ktorí sú zdraví, že musia:

• denne zjesť minimálne napr. pol kilo kyslej kapusty?…, a to ráno na lačno, aby to riadny zdravotný účinok?…
• týždenne aspoň 3 kilá jabĺk? a iba od dodávateľov vybraných vládou!!!???…,
• aby nevečerali, prípadne aby večeru darovali chudobným?…,
• aby prebehli, alebo pešo prešli minimálne 5 km denne?…,
• každý piatok očistný deň iba na vode?…,
• sprchovanie sa minimálne každý druhý deň v studenej vode?…
• mäso maximálne 3 krát do týždňa a aj to len kuracie, hovädzie, alebo ryby?…,
• žiadna biela múka, biely cukor, žiadne cigarety, žiaden alkohol???…
• atď. atď.???

B1)

Vakcíny mali chrániť proti chorobe minimálne na 88%. Vo Veľkej Británii bolo zaočkovaných až 60 % hospitalizovaných s covidom pred tým plne zaočkovaných (čitaj text tohto linku: https://svet.sme.sk/c/22704997/v-britanii-bolo-az-60-hospitalizovanych-s-covidom-predtym-plne-zaockovanych.html,

ktorého nadpis sa neskôr upravil na 40 %. Asi niekto nevedel, alebo nevie počítať, alebo zavádza, alebo zavádzal.

B2)

V Izraeli majú tisíce nových prípadov, aj keď je u nich zaočkovanosť oveľa vyššia ako na Slovensku. Tamojšia vláda už priznala, že len očkovanie nestačí. Navyše do karantény musia aj očkovaní.

Takže naozaj to stojí za to, nechať si pichať do tela jedy pri medicínsky pomerne veľmi nízkej smrtnosti na C-19?

A komu to stojí za to, nech sa páči, môže to robiť, hoci aj 5 krát ročne. Nikto z nezaočkovaných mu to nevyčíta.

A možno nám aj niekto z propagátorov povinného očkovania konečne prezradí, kde je tá percentuálna hranica pri ktorej by boli schopní povedať, že sa to už nevyplatí, že riziiká z vakcín sú väčšie ako zo samotného C-19.

DOPLNENÉ 20.8.2021:

Výraz „JEDY“ som si dovolil použiť preto, lebo vakcíny na covid 19 podľa viacerých odborníkov nie sú ešte dostatočne  preskúmané. Dokonca aj docent Krčméry, ktorý má pečiatku nášho vládneho covid byra, o bezpečnostných rizikách na C-19, aj keď v úvodzovkách „len“ vo vzťahu k tehotným ženám, povedal, že ani 5 rokov nebude stačiť na to, aby sme poznali všetky riziká a nežiadúce účinky, ktoré môžu by v dlhodobom časovom horizonte pre zdravie a život človeka fatálne, teda život ohrozujúce, alebo spôsobujúce trvalé poškodenie zdravia, ale podľa neho si vraj „…na to máme zvyknúť…“, ak sa bude umierať za 5 rokov alebo neskôr kvôli vedľajším účinkom vakcinácie, presne v duchu výzvy Čaputovej „… mali by sme sa stať krajinou, kde sa ľudia nebudú báť zomierať.“…

Navyše za riziká nezodpovedá výrobca, ani vláda, ale zlý, alebo „len“ nezodpovedný… je ten občan, ktorý sa nechce zaočkovať. Dokonca aj keď covid prekonal.

Doplňujem aj odkaz na video MUDr. Bukovského, v ktorom okrem mnohého iného zaujímaveho, rozoberá aj štatistiky z Izraela.

2)

Človek by musel žiť sám na nejakom pustom ostrove, aby si mohol robiť čo chce. Ale keď žije v nejakej komunite, a ta komunita prijme nejake pravidla života a spravania sa, tak každy tie pravidla musí dodržiavať a zvlášť ak ide o zdravie celej komunity.

Reakcia:

Človek by musel žiť v Severnej Kórei, aby sa musel zmieriť s tým, že jeho telo nepatrí len jemu, ale aj vodcovi národa, ktorý mu môže nanútiť nechcený lekársky zákrok, napr. očkovanie.

V našej spoločnosti aj bežný nezaočkovaný človek dodržiava tie všetky zákony, ktoré dodržiava aj bežný zaočkovaný človek. Žiaden zákon človeku neprikazuje, že sa proti svojej vôl musí podvoliť lekárskemu zákroku, a to ani vtedy, ak mu to nariadi hlavný hygienik, alebo hoci aj vláda.

Zaočkovaní nezodpovedajú za zdravie nezaočkovaných a nezaočkovaní nezodpovedajú za zdravie očkovaných. Za svoje zdravie zodpovedá každý sám.

O zdravie komunity, ak nepočítame pochybné povinné nosenie rúšok a respirátorov, istý čas dokonca aj v mestských parkoch, a tlaku na zvyšovanie imunity výlučne očkovaním, sa tu dlhé roky nezaujíma a to ani len úrad verejného zdravotníctva SR.

3)

Aj dane musíte platiť. Nikto sa vás nepýta, či sa vám to páči alebo nie. Čo keď sa ľudia slobodne rozhodnú nielen neočkovať sa, ale aj neplatiť dane???

Reakcia: 

To sú dve úplne rozdielne veci. To porovnanie je zavádzajúce už na prvý pohľad. 

Je totiž nepochybné, že štát, a teda ani spoločnosť, by bez daní nemohli fungovať. Museli by sa zrušiť všetky orgány štátnej a verejnej správy. Naproti tomu štát môže fungovať aj bez očkovania na C-19. Zvlášť ak:

• Smrtnosť pri C-19 je z medicínskeho hľadiska pomerne nízka, a to aj v rizikovej skupine, teda nad 65 rokov. Napr. oproti smrtnosti na rakovinu hrubého čreva, v ktorej je Slovensko svetovým lídrom…, ktorej sa vo veľkej miere dá predchádzať zdravou výživou, ktorá je až cca 50 %, je z medicínskeho hľadiska veľmi nízka.
• Nehovoriac o tom, že okolo 50 % ľudí, ktorí sú vykazovaní ako že zomreli na C-19, trpeli tromi civilizačnými chorobami. Ďalších, takmer 30 %, trpeli dvomi civilizačnými chorobami.
  

Navyše: Zvyšovať imunitu sa dá mnohými inými spôsobmi; nie len očkovaním.

A navyše úplne neškodnými, nerizikovými spôsobmi; na rozdiel od očkovania.

Mimochodom: Vláda jednej skupine ľudí poskytuje zvyšovanie imunity zdarma (tej, ktorá má o očkovanie záujem) Druhej skupine, ktorá očkovanie odmieta, tej vláda na zvyšovanie imunity nedá ani cent, aby si mohla napr. nakúpiť vitamíny. Aj to je v poriadku, že? Žiadna diskriminácia…        

3a)

Kvôli vlastnému zdraviu a bezpečnosti vám štát prikazuje aj používanie bezpečnostných pásov v aute. Nikto sa vás nepýta, či sa vám to páči alebo nie. Čo keď sa ľudia slobodne rozhodnú nielen neočkovať sa, ale aj ignorovať pripútavanie sa?

Reakcia:

Opäť zavádzajúce porovnanie. Totižto u pripútavania sa bezpečnostnými pásmi nejde ani len o ten najmenší zásah do organizmu; na rozdiel od očkovania. V tom je zásadný rozdiel.  

3b)

Ak fajciar ohrozuje zdravie nefajciarov, je logicke, ze nefajciar musi byt chraneny a fajciarovi treba jeho pravo na fajcenie obmedzit a chranit tak nefajciarov. Pravo na ochranu zdravia ma vzdy vyssiu hodnotu nez pravo fajcit. Ak teda neockovani su rizikom pre okolie, je potrebne ich prava a slobody obmedzit pre ochranu vseobecneho zdravia ostatnych. Tak neockovanych ako aj ockovanych.

Reakcia:

Ďalšie zavádzajúce porovnanie. Je postavené na veľmi krívajúcom základe. Lebo nezaočkovaný nerovná sa automaticky nakazený na C-19. Môže mať C-19, ale nemusí. A pravdepodobnosť, že nakazený nie je, je oveľa vyššia ako opak. A na strane druhej, C-19 môže kľudne mať, a aj ho aj šíriť, zaočkovaný. U fajčenia je nepochybné, kto šíri škodlivý dym v spoločnosti. To je ten zásadný rozdiel, ktorý sa pritom prehliada.

4)

KOLEKTÍVNA IMUNITA, resp. bez povinného očkovania len sotva dosiahneme kolektívnu imunitu…

Reakcia:

A)

To, že vakcíny na C-19 slabo fungujú, a že naozaj slabo fungujú to dokazuje aj fakt, že propagátori očkovania neustále tlačia na nezaočkovaných, aby sa dali zaočkovať, nie je problém nezaočkovaných, ale problém propagátorov očkovania. Zvyšujte si imunitu kvalitnejšími vakcínami, a ak žiadne dostatočne kvalitne nefungujú, zvyšujte si ju inými spôsobmi. Je ich množstvo. Len si vyžadujú trochu viac námahy ako vyžaduje jednoduché nastavenie ramena na vpich injekcie s vakcínou.

B)

Nezaočkovaní, vás, propagátorov očkovania, do ničoho, s čím vy zásadne nesúhlasíte, nenútia. Správajte sa konečne aj vy v zmysle zlatého pravidla: Nerobte druhým to, čo nechcete, aby druhí robili vám. Je paradoxné a zrejme aj choré, ak nie tí, čo očkovanie nepodstúpili, ale tí, ktorí ho podstúpili, majú z C-19 panický strach.     

C)

„Ochorenie Covid-19 ohrozuje prakticky len ľudí s vážnymi sprievodnými problémami, s inými vážnejšími onemocneniami, zvyčajne nad 65 rokov (výnimky potvrdzujú pravidlo), ktorí sa samozrejme môžu dať zaočkovať, ak budú mať záujem. Väčšina Slovákov však očkovanie nepotrebuje, tak ako nepotrebuje a ani nejaví záujem o očkovanie proti chrípke (zaočkovanosť 5%, vrátane lekárov)…“, uvádza OZ Iniciatíva pre uvedomenie si rizík očkovania k vakcinácii na C-19. A ďalej uvádza:

Kolektívna imunita je dosť falošné zdôvodnenie, ktorým sa obhajuje potreba zaočkovať aspoň 60% Slovákov. V akých vedeckých výskumoch má toto číslo oporu? Veď ešte nie sú známe ani základné parametre účinnosti vakcíny, a už vôbec nie je preukázané, že by vakcína mala schopnosť brániť šíreniu ochorenia. Takáto vlastnosť totiž nie je samozrejmá; vakcína ju nemusí mať ani v prípade, že by účinne chránila pred ťažkým priebehom C-19. Koronavírus sa mimoriadne rýchlo množí na sliznici a protilátky tomuto šíreniu nemusia zabrániť. Inými slovami, v prípade infekcie, ochorenie budú pravdepodobne šíriť aj očkovaní ľudia.“ uviedla už pred rokom Iniciatíva pre uvedomenie si rizík očkovania, k vakcinácii na C-19.

A dodáva: „Žiadame imunológov, aby verejnosti vysvetlili vyhliadky masového očkovania proti korónavírusu vo svetle známeho javu tzv. sérotypovej výmeny; že masovým očkovaním proti súčasnému pomerne miernemu kmeňu korónavírusu môže vzniknúť priestor pre rozšírenie nebezpečnejších kmeňov a nárast vážnych ochorení. Ako príklad môžu poslúžiť neblahé následky plošného očkovania proti pneumokokom.

D)

Kolektívnu imunitu tvoria aj ľudia, čo ochorenie prekonali. Tých ale akosi nikto nikde neuvádza. Tak ak sme tu skutočne mali pandémiu na C-19, potom vysoké percento populácie C-19 prekonalo. Do očkovania sú však nútení aj oni.

Takže naozaj nemáme právo pochybovať o čistých úmysloch vlády nútiacich ľudí k očkovaniu a podľa toho sa aj správať?     

5)

Verejný, spoločenský záujem na povinnom očkovaní. Je v prospech celej spoločnosti.

Reakcia:

a) A čo je to tá„celá spoločnosť“? Minimálne koľko percent spoločnosti je tá vaša „celá spoločnosť“?

b) Patria do tej spoločnosti aj tí, ktorí majú právo lekársky zákrok, ku ktorému patrí aj očkovanie, z nejakých príčin odmietnuť? Alebo také právo im môže byť odňaté? Má toto oporu aj v základných ľudských právach a povinnostiach?

c) Koľko percent ľudí musí byť ZA, aby sa v nejakej veci mohlo konštatovať, že ide o verejný záujem?

d) A čo to vôbec je ten „verejný záujem“? Patrí do neho aj úzky súkromný záujem výrobcov vakcín a farmaceutických firiem, ktorý je aj, alebo hlavne vytváranie zisku? Zjavne áno. Tak prečo do neho nemôže patriť záujem tých, ktorí sa očkovať na C-19 nechcú?

Mimochodom, nezabudli ste, že demokracia sa vyznačuje tým, že v nej vládne väčšina, ktorá ale musí rešpektovať práva menšín?

6)

Vedeckosť a vyváženosť informácií z ktorých vláda vychádza. Teda ak táto trvá, alebo bude trvať na povinnom očkovaní, alebo ľudí k očkovaniu núti, má to dostatočne vedecky odôvodnené a overené, že to je v prospech celej spoločnosti…

Reakcia:

A)

Bloger Tibor Pospíšil už pred 10 rokmi na svojom blogu písal, že „odbornosť“, či „vedeckosť“, na ktorú sa odvolávajú vlády, alebo politici, ktorí ľudí nepriamo, alebo priamo nútia očkovať sa, je ten, že tá „vedeckosť“ je pod silným vplyvom, nie nezaočkovaných, ale silných záujmových skupín, ktoré samozrejme ovplyvňujú aj „objektivitu masmédií“.

Samozrejme, niektoré z tých záujmov môžu byť prospešné všetkým. A kľudne to môže byť aj drvivá väčšina súčasných povinných očkovaní. Otázne je „len“ to, kto a ako určí hranicu, že kedy ide viac o verejný prospech než o biznis, alebo naopak.

B)

Ak si otvoríte centrálny register zmlúv, ako zistil pedagóg Ján Papuga, tak sa tam môžete dočítať, že:

a) Vydavateľ Aktualít dostal od štátu na očkovaciu kampaň takmer 100 tisíc EUR.

b) Vydavateľ Denníka N takisto.

c) Desiatky tisíc išli aj vydavateľovi SME a ďalším médiám.

d) A teraz si podržte, alebo si sadnite na zadok: Televízia Markíza dostala za posledné mesiace od štátu, alebo štátnych firiem, na účel propagácie očkovania 5 miliónov EUR. Hovoria tomu „nákup vysielacieho času“. Od Ministerstva zdravotníctva SR na očkovaciu kampaň 900 tisíc EUR, ďalších 720 tisíc pochádzalo od Všeobecnej zdravotnej poisťovne. Na čo asi? A od štátneho Tiposu dostala rovných 3,5 milióna.

C)

A preto napr. dennik SME, konkrétne Peter Schutz vo svojom článku „Militarizácia dobrovoľnosti, neberte nám Matoviča a digipas“ z 1.7.2021, si môže dovoliť zverejniť aj toto:

„Na neočkovancov sa nedá ísť iba cukrom, ale treba aj poriadne dlhý bič,“ alebo „neočkovaní by mali kvičať ako svine na bitúnku… keď hlavný prúd rozumuje, ako neočkovaných poriadne diskriminovať, aby ich zvýšený diskomfort dotlačil pod ihlu.“

„Nie je jasné, čo bráni povedať, že to nie sú ľudia (tí, ktorí majú iný názor na očkovanie – pozn. redakcie), ale dobytok, keďže len ich bezohľadnosť a teľacie IQ budú príčinou, že v septembri/októbri/novembri – na staré kolená – na mňa štát uvalí zákaz vychádzania.“

Nepochybne je v poriadku aj toto; ale iba pre propagátorov a stúpencov núteného očkovania. 

Tak čo, ešte stále trváte na tom, že nejde z nie nepodstatnej časti o manipuláciu verejnej mienky? A ak už ľudí nepresvedčí ani to, tak možno ich k očkovaniu presvedčia vládne očkovacie lotérie…; nekorupčné…

Pán Schutz, namiesto nadávania ľudom radšej týchto k očkovaniu presviedčajte; ak máte čím. Lebo o účinnosti očkovania na C-19 pochybujú aj jeho propagátori.

D)

A poďme ešte o krok ďalej: „Zvýhodňovať na jednej strane ockovanych volnym pohybom, pricom mozu veselo prenasat virus aj z najrizikovejsich krajin, ci kamionistov, a na druhej strane sikanovat nasich obcanov, ktori byvaju kilometer za hranicami v uplne bezpecnom prostredi, to je tiež v poriadku?“

E)

„Stotožňovať kritikov, skeptikov, ci proste odbornikov s inym nazorom na zmysel ockovania a jeho bezpecnost, s konspiratormi a nejakymi bludarmi, je hrube zavadzanie a prasprosta propaganda, ktora ma len diskreditovat kriticke hlasy a šupnúť ich účelovo do jedneho konspiracneho vreca.“ Aké priehľadné a úbohé.

Ale áno…, vláda pred tým, než začala občanov k očkovaniu na C-19 nútiť, podávala o očkovaní vyvážené informácie…, aj keď hlavne, alebo výlučne v prospech očkovania. A nijako neovplyvňovala masmédia… za účelom propagácie očkovania. Keďže ale, napriek snahe vlády, nie všetci ľudia pochopili jej dobré úmysly, vláda, v záujme celej spoločnosti, musela prikročiť k tlaku na nepolepšiteľných pochybovačov a udeliť na nich určité nepríjemnosti, ako je napr. povinná karanténa po príchode z dovoleniek hoci aj z Covid zelených krajín, aby sa k očkovaniu podvolili; keď už na nich neplatí to, čo platí na X rozumných ľudí… – uplácanie v podobe rôznych zaujímavých lotérií.    

7)

Minimálne v prípade núdzového stavu, alebo mimoriadnej situácie, ste povinný podstúpiť lekársky zákrok. Teda aj očkovanie. Pre dobro spoločnosti…

Reakcia:

Skúsim to preložiť inými slovami: Vaše telo, nepatrí vám, ale štátu. Ale „iba“ vtedy, ak sa nechcete dať, pre dobro spoločnosti… na C-19 zaočkovať dobrovoľne. Ale takto otvorene sa to nikto z propagátorov povinného očkovania povedať neodváži.  

A)

V Ústave SR ani v Listine základných ľudských práv a slobôd však toto žiadnu oporu nemá. A len sotva bude niekto vedieť zacitovať zákonnú oporu, konkrétny paragraf pre tento argument; a to čo i len z právnych noriem nižšej právnej sily.

Veď to skúste páni politici, tí, ktorí tlačíte ľudí do očkovania, navrhnúť do Ústavy ustanovenie o tom, že naše telo za mimoriadnej situácie nepatrí nám, ale štátu; ak teda chcete ľudí aj naďalej nútiť k takému lekárskemu zákroku s ktorým nesúhlasia. A ako zdôvodnenie takéhoto návrhu nezabudnite uviesť prípady, keď je medzi povinným, a dobrovoľným, rozdiel desiatok miliónov na konkrétnych súkromných účtoch.  

B)

A čo ak aj ja, nezaočkovaný, chcem pre spoločnosť dobro, resp. chcem, aby čo najviac ľudí malo pevné zdravie? Len mám iný pohľad na to, ako ten stav dosiahnuť a možno aj na to, čo je pre spoločnosť „skutočným dobrom“.

Akceptujem X povinností, ktoré na mňa štát v rámci verejného záujmu uvaľuje, a väčšinu z nich považujem za racionálne, ALE násilný zásah do tela, vrátane zásahu vakcíny, je niečo, čo je kritická hranica, ktorá by sa prekračovať nemala a to ani vtedy, ak ide o verejný záujem; nehovoriac ešte o takzvanom „verejnom záujme“ so silným pozadím záujmov farmaceutických firiem.

Je zvrátené, ak skupina ľudí, ktorá sa dala zaočkovať, tak len aby u seba znížila riziko nákazy, tlačí druhú skupinu, ktorá očkovanie odmieta, aby podstúpila riziko očkovania. Čo na tom, že očkovanie odmieta preto, lebo sa jej hnusí tá masívna jednostranná propaganda očkovania, alebo „len“ očkovanie proti C-19 považuje za viac rizikové ako samotný C-19? A ak sa táto skupina nie a nie podriadiť tej prvej skupine, je označovaná za nezodpovednú, egoistickú, či dokonca hlúpu, mysliacu len na vlastné záujmy!…

C)

Žiadna osoba nemá povinnosť potenciálne ohroziť vlastné zdravie pre akýsi deklarovaný spoločenský záujem, hovorí biochemik Halgaš. A tiež hovorí, napr. aj toto: „Známe používané vakcíny (proti C-19) sú schválené pod takzvaným pohotovostným mimoriadnym povolením. Zatiaľ teda nie sú schválené tak ako bežné vakcíny. Je neprimerané aby médiá vytvárali dojem, že tieto dve situácie sú rovnaké.“… „Údaje z Izraela naznačujú, že vakcíny znižujú prenos tak o 50-60%. Z toho je úplne jasné, že kovid pasy sú politickým nástrojom, s medicínou nemajú nič spoločné. Jedná sa o formu nátlaku, ktorý nemá v medicíne čo hľadať.“… „Množstvo zatiaľ zaznamenaných vedľajších účinkov pri týchto vakcínach rozhodne nie je malé, a to hovorím veľmi jemne. Pritom už pred pandémiou sa vedelo, že databázy vedľajších účinkov zachytia tak 1-10% skutočných negatívnych účinkov a správy od rôznych doktorov a ľudí, ktorí tieto hlásenia do amerického systému VAERS vypĺňajú hovoria to isté aj teraz.“… „Dobrým príkladom je aj prípad vakcíny Pandemrix, ktorá sa použila pri tzv. chrípkovej pandémii v roku 2009. Možný súvis tejto vakcíny so zvýšeným výskytom narkolepsie u detí sa ukázal až dodatočne.“…Viac tu.

8)

Odpor proti očkovaniu je prejavom proti zdravému rozumu. Ani v demokracii si nemôže človek robiť čo sa mu zachce. V určitých prípadoch, ako je napr. súčasná pandémia C-19, treba použiť tvrdú ruku. Vo verejnom záujme a pre dobro spoločnosti…

Reakcia:

Zdá sa, že zdravý rozum sa môže nachádzať iba v zaočkovanom tele…

A) K epidémii, nehovoriac ešte o pandémii C-19, na Slovensku s najväčšou pravdepodobnosťou ešte nedošlo. Ukázali to hneď prvé výsledky celoplošného testovania na C-19, ktoré zistili cca 1 % na C-19 pozitívnych. Pričom pozitívny, to ešte zďaleka automaticky nemusí znamenať to isté ako chorý.  

B) Uvediem extrémny príklad, aby to mohlo byť jasné úplne všetkým: Dokonca aj masový vrah Adolf Hitler chcel národu (nemeckému) dobro… A preto si ho nemecký národ, v demokratických voľbách, zvolil za svojho vodcu. A on disponoval aj tou druhou vyzdvihovanou vlastnosťou – vedel používať tvrdú ruku.

C) Pri tomto argumente sa úmyselne maže rozdiel medzi očkovaním, a povinným očkovaním. Kým štát občanov k očkovaniu na C-19 nenútil, odpor k očkovaniu v podstate neexistoval. Odpor vznikol v momente, keď štát začal ľudí k očkovaniu nútiť.

P.S.: „Slepá viera v autority je najhorším nepriateľom pravdy.“ – Albert Einstein

Súvisiace články:

Povinné očkovanie. Nie je to silná káva?

Očkovanie – najlepšia prevencia proti chrípke?

A prečo nezakážete aj autá, alkohol, bielu múku, biely cukor, vyprážané, bravčové?

Sú aj dôležitejšie veci ako strach z pozemskej smrti a „svätá vojna“ proti Covid-19